新书将微博语录摘录成书陷文化碎片质疑

由历史八卦微博结集而成的《一个都不正经》，将诸多MSN签名加微博段子汇集而成的《俗话说》，到《围脖时期的爱情》《精神病学院毕业生》《蔡澜微博妙答》《非常道2》等，近年来一系列“微博体”图书相继出版。一时间，“微博体”图书成为出版界和读者追捧的潮流。

140个字的只言片语，虽然有的不乏调侃和幽默，但更多的是边角料，缺乏完整的故事和逻辑，由此拼凑而成的“微博书”到底有多少文化价值？能否经得住时间的考验？

或许彰显了某些个体的风采，但终究是思想的碎片，文化的边角料

用“琐碎的自恋”来形容“微博体”图书，估计尚可算是合适。哲学里常常这样描述智慧，即用最简单的语言描述一个十分深刻的道理。这种“最简单的语言”若用今天的“微博体”出版，一定会洛阳纸贵，因为那是智慧的结晶。

遗憾的是，当下多数 “微博体”图书，既非面向低幼儿童的大字单句读本，也非充满至理名言的精华辑录，大都是瞬间的思维和感受的片段，而且有的已琐屑到只是对个人经历的絮叨而无法“高于生活”。甚至有的“微博书”已蜕变为个人“广告语”的集合。时下，颇有些明星大腕热衷出版这类“微博书”，要把自己的微博语录、拉拉杂杂的感悟结集出版，其在乎的并不是这 “新作”的质量，而是“新作”出版时媒体的曝光和炒作，公众的眼球效应。正因这种自恋情愫和功利目的，使“微博体”常常过于琐碎，以致带给我们的往往不是智慧、思考、美感而大都是以自我为本源的碎片拼凑，内容看似华丽，读后却无所受益。

2011年由中国新闻出版研究院组织的第9次全国国民阅读调查显示，我国国民人均阅读图书、报纸和期刊分别为4.35本、100.7期(份)、6.67期(份)。数字时代，电子媒体对传统书本阅读的冲击不言而喻，当人们追求快速便捷地获得信息，更多将阅读作为功利的手段和娱乐的目的时，“微博书”这类“知识快餐”堂而皇之地登上图书畅销榜，迎合大众口味，受到热炒和追捧，也是一种必然结果。

“微博书”，偶尔看看不妨，权当娱乐放松。但若长期以此为精神食粮，恐怕会造成年轻一代人营养不良。现在不少人既不想看大部头书，也不愿看经典，一来觉得读大部头书辛苦，二来觉得读经典无用。这种对阅读的功利化的思维，将大大影响阅读作为一种生活方式的存在状态。

“微博书”或许彰显了某些个体的风采，但终究是思想的碎片，文化的边角料，不足以成为精神大餐。阅读决定了一个民族未来的命运。对“微博书”阅读引发的反思，意义在这种图书样式之外。

“微博书”对读者来说只是换一种介质在阅读微博，而不是在真正地读书

笔者曾在书店的推荐榜上，被一本标题新颖的图书所吸引，书名已记不太清，主题是说用微博来写世界简史。走马观花翻看了几页，大致内容是作者用了微博140字的形式来书写一段段世界历史上的事件，但看过之后并没有留下什么很深刻的印象。

掀开最近热销的“微博体”图书外表的潮衣，我们发现，它其实只是借用了纸质的载体，而内容在本质上还是微博。仿佛是新内容与旧载体结合诞下的混血儿，“微博书”对读者来说只是换一种介质在阅读微博，而不是在真正地读书。

我们每个人都有着不同的精神需求。浏览微博，是为了了解信息、寻求放松娱乐。但当我们想真正地学习一门知识、欣赏一个故事时，则会选择看书。当然，今天不少纸质书已经电子化，但这只是载体的改变，书的本质还是存在的。至于需要不断被刷新、被转发的微博，如果被禁锢在一本静止的纸质书中，则恰恰失去了微博本身快速更新的特点。现在市面上一些热销的“微博体”图书，除了笔者所看到的用“微博体”来改编一些故事以外，大多都是简单地将一些大家都看过的微博段子搬到纸上，只能说具有存档意义，并没有太多文化含量。因此，“微博体”图书这种新内容与旧载体的嫁接，并没有创造出一个优生的“混血儿”。

纸质书籍与电子信息给人在阅读的感觉上有着本质的区别。纸制出版的图书适宜让人沉静地、系统地阅读，当人们一页页地翻过书页时，是在一点点地汲取文化的营养。而电子信息，则是喷涌的、跳跃的，让人在阅读时要不断适应变化、寻找刺激。换而言之，纸质书就好像一道需要细嚼慢咽的中式大宴，而微博则是狼吞虎咽的洋式快餐。那么，“微博体”图书就好比将洋快餐拿上了中餐圆桌上来要慢慢吃一样，就显得有些另类、奇怪了。(金真)

如此热衷制造文化垃圾的出版社，病得不轻

真是没有料到，“著书立说”上瘾的名人们而今盯上了微博——不仅“网络红人”将自己的八卦微博段子结集，一些有头衔的人物也跃跃欲试，公开表示准备把自个的“微博语录”整理成书出版。

一个愿打，一个愿挨，著书人与出版社各有所图，原本不关他人的事。可既然出书是要公开发行，要将价值计量的码洋兑现成白花花的银子，那就免不了引来公众的评头论足。

以拼凑为特点的“微博书”有没有营养，只要到网络上查查那些名人们的微博就知道大概。以我的体会，微博上虽然也不时能够看到好玩的文字、新奇的见解，但从总体上看，却犹如墙壁涂鸦之作，不过是个人随兴所致、东拉西扯的涂抹。即便是名人的微博，其中大量充斥的也是碎片化的信息，虽然有的文字似乎也沾了点文化气息，但拆穿了看只不过是新瓶装旧酒，重复别人和自己早说过的话。

不妨摘某网络红人的一段博文给大伙看看：“古撒玛利亚法律规定：旅店主没有向顾客提供足够数量的啤酒将会被砍手。缺斤少两这事杜绝了，但不良商贩的智慧是无穷的。不就是保证斤两吗？我往里掺东西。到了公元400年罗马民法规定：掺假食品将被驱逐出境或当奴隶。智慧继续无穷，不良商贩不缺斤少两也不掺假——丫卖变质的食品……”。如此“著书立说”——变花样抄书、道听途说，会不会让阅读者“营养失衡”，甚至更给大脑和思维素质造成伤害？

出版物的精神属性，决定了它承担着文化传承和文化建设的重要使命。那些酒足饭饱之余的网上撒欢，却能成为出版社追逐的热门，这不能不引人想：如此热衷制造文化垃圾，我们的出版社是不是病得不轻？

让人质疑的并不是 “微博书”碎片化的形式，而是它不严肃的创作态度和视角

我并没有过阅读“微博体”图书的经历，对于微博这种沟通工具，我也一直若即若离，这也许是我对于“碎片化”发自内心的拒斥吧。

弗洛姆曾经说，人的生活实践决定了人的社会存在、个人意识及无意识。生活在“微时代”中的现代人，如果不加质疑便接受了 “碎片化”这种生活方式的话，那么现代人的认知和情感是不是也会被割裂成碎片呢？

在“碎片化”进程中，从个人到社会，当大多数人的行为、心理、情感被引向同一个方向时，便形成了与现代社会相应的弗洛姆所谓的“社会性格”。而这种“碎片式”的社会性格，对于社会发展的大局是否会起到推动作用，对于个人的成长是否会有所助益，这是我所怀疑的。

谈及创作，“微博书”让人质疑的并不是它本身碎片化的短小形式，而是它不严肃的态度和视角——我不知道140个字究竟能承载多少信息量，或是道理，或是故事，或是人情是非，但是我知道，如果打酱油、瞎掺和、乱弹琴、冷嘲热讽、旁观者清的话，这些字数是远远够了。当这样的内容，因被经济利益所驱动而成为实体书在市面上发行的话，当这些书成为文化消费的热门的话，这真是文化的悲剧。

我并不是要否定 “微阅读”，而是要重新审视“微博书”的创作。在中国文学史上有许多短小精湛的集子，像 《世说新语》、《小窗幽记》等等，它们言简意深，让人百读不厌，在只言片语中，凸显了以小见大、滴水窥海的意义。

“萝卜白菜，各有所爱”，传统阅读，读的是智慧和品位，“微阅读”，读的是时尚和消遣

“微博体”图书的出现，是微博时代的必然产物。

一方面，它没有完整的故事和逻辑，一面世便遭到诸多抨击，指其粗制滥造、读来味同嚼蜡，另一方面，它言简意赅，只言片语中饱含调侃和幽默，受到诸多读者的追捧。

笔者的背包里就放着一本 《蔡澜微博妙答》，没有长篇大论，也没有繁冗的文字，情节和观点往往是一语中的、干脆利索，在站台候车的时候开卷一览、在食堂等餐的时候翻开看看、在公园等孩子玩耍的时候瞧上几页，感觉整个身心都在字里行间得到了很好的放松，挺不错。

当然，笔者身边亦有不少讨伐这些“微博书”的朋友，他们指控“微博书”东采西撷，忽中忽外，缺少内涵，缺乏严肃，读来浪费时间和精力，不要也罢。

综合看来，其实还是那句老话，“萝卜白菜，各有所爱”。有人爱传统的，有人爱潮流的，有人爱深奥的，有人爱浅显易懂的。所以，对我们这些看客而言，着实不必去为此而争论不休。他们出他们的书，我们随我们的性：合口味了，就读；不入眼了，就不读。这么简单、自由、惬意的事，何必弄得那般复杂而难受呢？

再者，我们即使辩得天昏地暗，当下的事实还是事实。传统阅读，读的是一种智慧、一种品位；“微阅读”，读的是一种时尚、一种消遣。有诉求才有市场，“微博书”之所以存在，正因它有它的阅读群。

所以，我们与其争来辩去，不如省点时间，选本自己喜爱的书，找个自己喜欢的地儿，阅读自己喜欢的字字句句。

网言网语

网友whiteship：《微书话》不过是新瓶装旧酒，网上30多块买的。244页，每页是两条“微博体”。当初看它定价奇高，以为作者能把140个字拧成花来，谁料不过几句流水账，或引几句书的内容评论云云，非圈内人读来实味同嚼蜡。

读者“蓝手套”：虽然我很喜欢蔡澜，但也不能这样出书来哄人啊。都是微博上蔡澜回答网友的提问，闲暇翻翻尚可。

网友“生鱼片熟了”：有《非常道》珠玉在前，作者应该更珍惜自己的羽毛，没必要赶出一本《非常道2》。

媒体人士：传统阅读主要传递的不是信息，而是智慧。“微阅读”则主要传递信息，契合了现代社会快节奏的生活需要，或许这种新的阅读模式可能成为激发新文体的动力。

网友“格格乌”：现在很多人都没有时间阅读，“微博书”可以不费时间不费力很快读完一本，不仅了解到很多的资讯，还能博得读者一笑，不失为一种娱乐放松的好办法。

注册公司变更

深圳注册公司转让

广州筹划税务师